Selon ChainCatcher, le Trésor national du Kenya a réduit de 40% le capital libéré minimum exigé des émetteurs de stablecoins, à environ 2,32 M$, contre près de 3,9 M$ prévus dans le projet de réglementation publié en mars dernier. Le nouveau cadre confie à la Central Bank of Kenya (CBK) la supervision des émetteurs de stablecoins et des autres prestataires de services sur actifs virtuels. La banque centrale pourra aussi exiger que les plateformes locales cessent de proposer des jetons émis à l'étranger. Le texte impose que 30% au moins des fonds des clients soient placés sur des comptes de fiducie indépendants auprès de banques commerciales kenyanes, le solde devant être investi dans des actifs locaux qualifiés. Les réserves des stablecoins adossés à des monnaies fiduciaires devront être cohérentes avec la devise d'ancrage. Les émetteurs devront conserver le montant le plus élevé entre 463 300 $ de capital liquide et 100% des passifs liquides, et détenir des actifs de réserve qualifiés sur une base 1:1. Ils devront également réaliser des tests de résistance trimestriels, transmettre des rapports mensuels sur les réserves et les transactions, et garantir aux clients la possibilité de racheter leurs jetons à leur valeur nominale sous deux jours ouvrés.

Fanatics accélère son offensive dans les marchés de prédiction. L'entreprise, spécialisée dans le commerce sportif, a annoncé lundi le rachat auprès du courtier BGC Group d'une infrastructure de marché réglementée au niveau fédéral aux États-Unis. La transaction porte sur Water Street Labs, un designated contract market (DCM) enregistré auprès de la CFTC, et sur CX Clearinghouse, une derivatives clearing organization (DCO) également enregistrée. Les conditions financières n'ont pas été dévoilées. Avec cette acquisition, Fanatics prend la main sur les "rails" de négociation et de compensation de Fanatics Markets, son activité de marchés de prédiction lancée en décembre. Détenir à la fois une place de marché et une chambre de compensation lui permettra de coter et de régler directement des contrats événementiels sur sa plateforme, sans faire transiter les ordres par des opérateurs tiers. Une maîtrise jugée clé pour capter utilisateurs et commissions dans un segment en forte croissance. Le mouvement s'inscrit dans une course plus large à l'infrastructure. Des acteurs des paris sportifs comme DraftKings et FanDuel se sont positionnés plus tôt cette année sur les contrats événementiels encadrés par la CFTC, attirés par un cadre fédéral permettant de toucher des fans dans des États où les paris sportifs mobiles restent interdits, notamment la Californie et le Texas. DraftKings a accéléré via le rachat de l'opérateur d'exchange Railbird, tandis que FanDuel a d'abord noué un partenariat avec CME Group, avant que les deux groupes n'investissent dans la construction de leurs propres capacités. En parallèle, les plateformes crypto-natives et spécialisées connaissent une expansion rapide. Kalshi, bourse régulée par la CFTC centrée sur les contrats événementiels, a déclaré environ 33 milliards de dollars de volumes en juin, selon Dune Analytics. Toujours d'après Dune, le volume cumulé des marchés de prédiction sur Polymarket, Kalshi et des plateformes plus petites comme Limitless et Myriad atteint environ 48 milliards de dollars depuis le début de juillet. (Divulgation : Myriad appartient à Dastan, maison mère de Decrypt.) Wall Street s'intéresse aussi au secteur : ICE, maison mère du NYSE, a investi 1,6 milliard de dollars dans Polymarket. Les perspectives restent élevées. Bernstein estime que les volumes des marchés de prédiction pourraient atteindre 1 000 milliards de dollars d'ici 2030 et générer près de 10,8 milliards de dollars de revenus, à mesure que les investisseurs institutionnels élargissent l'offre de contrats au-delà du sport vers des issues économiques et politiques. Dans le cadre de l'accord, Fanatics et BGC prévoient également de co-développer des produits de données de marché combinant le sentiment issu des marchés de prédiction avec des données financières traditionnelles, afin de rapprocher traders particuliers et acteurs institutionnels. Pour les observateurs de la crypto et de la DeFi, cette opération illustre l'intérêt croissant des entreprises grand public et des groupes financiers pour les marchés de prédiction, et leur volonté d'acquérir des infrastructures réglementées pour en sécuriser le contrôle sur le long terme.

Kalshi et Polymarket ont obtenu un répit au Minnesota. Un juge a décidé de bloquer, à titre provisoire, l'interdiction visant les marchés de prédiction dans l'État, laissant ces plateformes opérer pour l'instant.

D'après Huoxing Finance, BIND Group, une holding bancaire qui gère plus de 2 milliards de dollars d'actifs, développe un stablecoin indexé sur le peso via son prestataire de services sur actifs virtuels (VASP), BEN. L'objectif est de proposer à une clientèle institutionnelle des services de "monnaie programmable". Le groupe a aussi annoncé un partenariat avec Circle afin d'offrir aux clients de BEN des services de paiement et de gestion de fonds de niveau institutionnel, conformes aux exigences réglementaires locales. Parallèlement, Petersen Group fait avancer un deuxième projet de stablecoin adossé au peso via une filiale, avec l'appui de Lirium, une société de "crypto-as-a-service". Le produit, baptisé DIPE, dispose déjà d'un white paper. Lirium fournit également des solutions connexes à Banco Galicia et Brubank. Ces initiatives sont portées par des entreprises soutenues par des groupes bancaires, et non directement par les banques elles-mêmes. Depuis mai 2022, la banque centrale argentine interdit aux banques privées de proposer à leurs clients des services liés aux cryptomonnaies. Les cas d'usage visés sont principalement institutionnels : gestion de fonds, paiements on-chain déclenchés par des événements, et pilotage de crédits garantis par collatéral. En mars, le régulateur des marchés de capitaux en Argentine a classé le stablecoin adossé au peso "argt" comme une valeur mobilière émise sans respect des obligations réglementaires.

Azuma (@azuma_eth) À quelques jours de travail seulement de la pause estivale du Congrès américain, attendue à partir du 7 août, le calendrier se resserre pour le Digital Asset Market Structure Act, surnommé "Clarity Act", qui peine à franchir l'étape du Sénat. La semaine dernière, la Maison-Blanche a accepté d'intégrer au texte une "clause d'éthique" visant à empêcher le président, le vice-président, les membres du Congrès et d'autres responsables fédéraux de tirer profit des actifs numériques pendant l'exercice de leurs fonctions. Les marchés y ont vu un signal d'ouverture de Donald Trump et des républicains, en vue de débloquer avec les sénateurs démocrates le principal point d'achoppement restant: l'éthique. La publication des amendements détaillés a pourtant mis en lumière une situation nettement plus complexe. Alex Thorn, directeur de la recherche chez Galaxy, a estimé ce week-end que le projet se trouve sur la dernière "yard line", à l'image du football américain: un dernier mètre souvent le plus difficile. Compte tenu du temps très limité et de l'opposition marquée des démocrates à la rédaction actuelle des dispositions éthiques, la probabilité d'une adoption d'ici 2026 a été ramenée à 30%. Au-delà de l'éthique, Alex Thorn souligne des désaccords persistants sur plusieurs volets: protections des développeurs, délimitation du périmètre réglementaire de la DeFi, restrictions sur les rendements des stablecoins, mécanismes d'enregistrement auprès de la CFTC et nouvelles dispositions de contrôle et de sanction. Dans l'industrie, le sentiment dominant reste que la principale pierre d'achoppement se situe toujours dans les clauses d'éthique, que beaucoup avaient interprétées comme une concession de Trump et des républicains. Selon la version consolidée la plus récente du Sénat, le "Clarity Act" compte 616 pages. Les nouvelles dispositions éthiques visent surtout à limiter l'implication du président, du vice-président, des membres du Congrès et d'autres hauts responsables fédéraux dans des activités liées aux actifs numériques. Elles interdisent à ces responsables et à leurs conjoints d'émettre ou de promouvoir des actifs numériques pendant leur mandat, encadrent l'inscription de ces actifs sur des plateformes réglementées, imposent des obligations de divulgation d'intérêts et prévoient des mécanismes de "blind trust". Le texte désigne le Department of Justice (DOJ) comme autorité chargée de l'application et prévoit l'extinction automatique de ces mesures le 20 janvier 2029, à l'issue du mandat de Trump. C'est précisément ce point qui cristallise les critiques démocrates. Premièrement, confier l'exécution au seul DOJ est jugé insuffisamment indépendant. Le ministère de la Justice relevant de l'exécutif, et l'actuel procureur général par intérim, Todd Blanche, ayant été l'ancien avocat personnel de Donald Trump, les démocrates mettent en doute l'efficacité d'un contrôle interne lorsque les cibles potentielles incluent le président ou de hauts responsables de l'exécutif. Ils demandent donc que la compétence soit transférée à différents procureurs généraux. Deuxièmement, la clause d'expiration en 2029 est vivement contestée, car elle coïncide avec la fin du mandat présidentiel actuel de Trump. Les démocrates estiment qu'une telle date priverait les successeurs de base légale pour enquêter ultérieurement sur des faits passés. Selon eux, si le "Clarity Act" ambitionne d'instaurer un cadre durable pour les actifs numériques, les standards éthiques doivent être pérennes, et non liés à la présidence de Trump. S'ajoute une inquiétude sur le périmètre des interdictions: le texte vise surtout l'émission ou la promotion directes d'actifs numériques, sans encadrer clairement la participation à des gains via des sociétés affiliées, des membres de la famille ou d'autres canaux indirects. Le sujet est d'autant plus sensible que plusieurs des fils de Trump sont très impliqués dans l'industrie des cryptomonnaies, ce qui alimente les doutes sur la couverture réelle du dispositif. La sénatrice Elizabeth Warren, opposante de longue date au texte, a publié la semaine dernière une déclaration officielle fustigeant le mécanisme "application par le DOJ uniquement" et affirmant que le projet "devrait être opposé à un veto dès réception". Plus déterminant pour le rapport de forces, sept sénateurs démocrates engagés dans les discussions avec les républicains (Mark Warner, Angela Alsobrooks, Cory Booker, Catherine Cortez Masto, Ruben Gallego, John Hickenlooper et Raphael Warnock) ont jugé dans un communiqué que la version actuelle "ne répond pas aux attentes". Côté républicain, aucun nouveau signe d'ouverture ne se dégage à ce stade. Patrick Witt, directeur exécutif du White House Digital Assets Advisory Council, a assuré que le président avait déjà consenti des concessions "historiques", sans satisfaire les démocrates, ajoutant: "On ne peut pas frapper deux home runs d'un seul swing." La fenêtre parlementaire se rétrécit encore. Tôt ce matin, le chef de la majorité au Sénat, John Thune, a indiqué que l'examen du "Clarity Act" serait temporairement mis en pause, le Sénat donnant la priorité à la confirmation de nominations gouvernementales et au projet de loi sur les sanctions contre la Russie. Le Sénat consacrera également mardi et mercredi de cette semaine aux obsèques du sénateur Lindsey Graham. Dans ces conditions, la possibilité de faire avancer le texte avant la pause estivale se réduit encore. Les attentes de marché penchent désormais vers un vote au plus tôt la semaine prochaine, lors des derniers jours avant l'ajournement. L'ancienne sénatrice Anne Kelley a aussi rappelé sur X que, selon les règles du Sénat, une fois une motion de clôture déclenchée sur un texte controversé et majeur, ce texte devient prioritaire, rendant pratiquement impossible l'avancée simultanée d'un autre projet de loi sensible tant que les amendements ne sont pas traités, qu'une nouvelle clôture n'est pas engagée et que jusqu'à 30 heures de débat formel ne se sont pas écoulées. Le "Clarity Act" doit donc régler ses propres divergences à temps et se battre pour du temps de séance face à d'autres textes à forte charge politique, dont le projet sur les sanctions à l'encontre de la Russie, le budget et le "SAVE bill". Résultat: alors que beaucoup anticipaient une adoption avant la pause estivale, un nombre croissant d'observateurs à Washington revoient leurs projections à la baisse. Pour l'industrie crypto, cette bataille législative s'approche de sa phase finale. Le cadre réglementaire paraît à portée de main, mais l'issue—adoption dans les prochains jours ou report à une échéance plus incertaine—devrait se clarifier rapidement.

MISE À JOUR : Carlos Domingo, PDG de Securitize, indique que l"approbation par la SEC du statut de conseiller en investissement enregistré (RIA) de Securitize Capital permettra au groupe de lancer des fonds tokenisés dépassant 100 M$.

Franklin Templeton a apporté son soutien à la loi CLARITY, renforçant l'appui en faveur du texte avec l'un des plus grands gestionnaires d'actifs au monde. Le groupe estime que le projet de loi clarifierait la réglementation des cryptoactifs et préciserait quels régulateurs seraient chargés de superviser le secteur. Selon lui, les investisseurs comprendraient mieux les protections applicables dans le cadre proposé. BlackRock, Fidelity et David Solomon, directeur général de Goldman Sachs, ont également exprimé leur soutien à cette législation.

La bataille juridique autour des marchés de prédiction se durcit à New York. Un juge fédéral à Manhattan a refusé de suspendre l'application des lois anti-jeu de l'État à l'encontre de Kalshi pendant l'examen de son appel, prolongeant l'incertitude pour les plateformes du secteur. Le 27 juillet, la juge fédérale Analisa Torres a rejeté la demande de KalshiEX LLC d'obtenir une injonction d'urgence pendant la procédure d'appel dans l'affaire KalshiEX LLC v. Williams. L'ordonnance, longue de trois pages, ne tranche ni l'appel ni le fond du litige : elle prive simplement Kalshi d'une protection temporaire contre les actions de l'État de New York tant que l'appel suit son cours. Kalshi a saisi la Cour d'appel du deuxième circuit (dossier n° 26-1835) après le rejet, le 7 juillet, de sa requête en injonction préliminaire. Dans cette décision, la juge Torres estimait probable que le Commodity Exchange Act (CEA) ne préempte pas les lois new-yorkaises sur les jeux d'argent telles qu'appliquées aux contrats de Kalshi portant sur des événements sportifs. Pourquoi la demande a été rejetée Une injonction en attendant l'appel impose un seuil plus exigeant qu'une injonction préliminaire classique, notamment sur la probabilité de succès au fond. La juge a considéré que Kalshi n'avait pas rempli le test en quatre critères retenu lors de la décision précédente et n'avait mis en avant aucune circonstance exceptionnelle justifiant un revirement. Elle a jugé "spéculatif" le risque allégué pour l'enregistrement fédéral de Kalshi et a estimé que les coûts attendus de mise en conformité relevaient essentiellement de pertes financières, généralement insuffisantes pour caractériser un préjudice irréparable. Kalshi s'appuyait aussi sur un projet de règle de la CFTC présenté en juin, selon lequel le CEA préempterait expressément les lois des États encadrant les transactions sur les places enregistrées auprès de la CFTC, et qui propose des standards pour les "event contracts" liés aux jeux, à des activités illégales, à la guerre, au terrorisme et à l'assassinat. La juge Torres n'a ni invalidé ni écarté ce projet, mais a souligné que les tribunaux doivent interpréter les textes de manière indépendante au regard de la décision Loper Bright de la Cour suprême. Elle a réaffirmé sa lecture : le CEA ne neutralise pas toutes les lois étatiques sur les jeux visant des transactions ressemblant à des swaps. La période de consultation publique de la CFTC s'est clôturée le 27 juillet, et la proposition n'est pas encore une règle définitive. Un contexte fédéral fragmenté Le dossier Kalshi s'inscrit dans un paysage judiciaire éclaté. En avril, le troisième circuit a jugé (2 voix contre 1) que le New Jersey ne pouvait pas réguler les contrats de Kalshi sur des événements sportifs, considérant qu'ils relevaient de la compétence exclusive de la CFTC. D'autres juridictions fédérales, à New York et dans plusieurs États, adoptent une conception plus restrictive de la préemption fédérale. La divergence s'est encore accentuée le 27 juillet : un juge fédéral du Minnesota a temporairement bloqué l'interdiction locale des marchés de prédiction, estimant que certains contrats de Kalshi et de Polymarket répondent probablement à la définition fédérale des swaps. En parallèle, des États comme Washington ont obtenu le blocage des contrats sportifs de Kalshi au titre des lois étatiques sur les jeux. La CFTC a, de son côté, assigné plusieurs États en justice, soutenant que les plateformes enregistrées au niveau fédéral doivent opérer sous un cadre national unique des produits dérivés. Et maintenant Le deuxième circuit doit se prononcer sur la demande de Kalshi visant une mesure temporaire d'urgence. En cas de rejet, New York pourra poursuivre ses actions pendant que la cour examinera ultérieurement le fond de l'appel, notamment la question de savoir si le CEA préempte les lois étatiques sur les jeux. La CFTC peut encore amender ou finaliser sa règle sur les marchés de prédiction après analyse des commentaires, sans calendrier annoncé. Pourquoi le secteur crypto et les plateformes de prédiction doivent suivre L'affaire met en lumière la tension persistante entre les lois des États sur les jeux d'argent et la supervision fédérale des produits dérivés, un enjeu central pour les marchés de prédiction natifs du monde crypto et, plus largement, pour toute plateforme proposant des contrats événementiels. Tant qu'une règle uniforme ne sera pas dégagée par les tribunaux ou les régulateurs, les opérateurs devront composer avec une mosaïque de décisions locales, susceptible de restreindre l'offre de produits ou d'imposer des ajustements de conformité coûteux.

Une décision de justice freine l'offensive du Minnesota Le 27 juillet 2026, un juge fédéral a ordonné la suspension provisoire de l'interdiction visant les marchés de prédiction au Minnesota, selon MPR News. Cette décision bloque, à ce stade, la tentative de l'État d'écarter ces opérateurs du marché local. Le tribunal a accordé une injonction préliminaire, détaillée dans l'ordonnance correspondante. Il s'agit d'une mesure temporaire: le juge ne tranche pas encore sur le fond et ne dit pas si les restrictions du Minnesota pourront être maintenues. Kalshi et Polymarket sont au cœur du dossier, les autorités du Minnesota les ayant explicitement visés. Le litige reste en cours, comme l'indique le registre fédéral (docket). Pourquoi l'affaire s'est retrouvée devant les tribunaux Le Minnesota s'est attaqué aux marchés de prédiction plus tôt dans l'été, après une prise de position du procureur général de l'État dans une déclaration du 18 juin 2026 sur ces plateformes. L'encadrement s'appuie sur une base législative, le Minnesota Senate File 4511, publié sur le site du revisor de l'État, qui définit la capacité du Minnesota à limiter ces marchés sur son territoire. Les plateformes contestent cette approche et soutiennent que la réglementation fédérale prime sur l'action de l'État. Elles présentent leurs contrats d'événement comme des "event contracts" relevant du Commodity Exchange Act, ce qui les placerait sous la compétence fédérale de la CFTC en matière de dérivés sur matières premières. Le cœur du conflit porte donc sur l'autorité chargée de superviser ces contrats. L'arbitrage entre le pouvoir de protection des consommateurs des États et la régulation fédérale des marchés de matières premières devra être tranché sur le fond. L'enjeu dépasse le Minnesota. Cet épisode s'inscrit dans une série de débats locaux liés aux cryptomonnaies: l'État a aussi vu des élus proposer l'interdiction des kiosques Bitcoin via HF 3642, tout en autorisant séparément banques et credit unions à offrir des services de conservation (custody) de crypto-actifs. Conséquences immédiates pour les traders et prochaines étapes À court terme, les utilisateurs du Minnesota et les plateformes bénéficient d'un répit. Tant que l'injonction préliminaire reste en vigueur, l'État ne peut pas mettre en œuvre l'interdiction, a rapporté CBS Minnesota. Cette décision ne constitue qu'une étape initiale: une injonction préliminaire vise à préserver le statu quo et ne statue pas sur la légalité de l'interdiction. Les documents de procédure montrent que le dossier demeure actif, ce qui ouvre la voie à de nouveaux dépôts, des audiences ou un éventuel appel. Le soulagement est immédiat pour les traders, mais le bras de fer autour des marchés de prédiction reste entier. Avertissement: cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier ou d'investissement. Les marchés des cryptomonnaies et des actifs numériques comportent des risques importants. Faites vos propres recherches avant de prendre toute décision.