37мин. назад
Kalshi не получила экстренную защиту в споре о рынках прогнозов
Федеральный судья в Манхэттене отказалась приостановить применение штатом Нью-Йорк законов об азартных играх в отношении Kalshi на время апелляции. Решение усиливает правовую неопределенность для платформ рынков прогнозов.
Что произошло
27 июля судья Окружного суда США Аналиса Торрес отклонила ходатайство KalshiEX LLC об экстренном запрете на исполнение (injunction pending appeal) по делу KalshiEX LLC v. Williams. Трехстраничный приказ не прекращает апелляцию и не разрешает спор по существу: он лишь лишает компанию временной защиты от мер Нью-Йорка, пока идет рассмотрение в апелляции.
Kalshi подала апелляцию (Second Circuit, дело № 26‑1835) после того, как Торрес 7 июля отказала в предварительном обеспечении иска. В том решении суд пришел к выводу, что Закон о товарных биржах (Commodity Exchange Act, CEA), вероятно, не вытесняет (не "preempt") нормы Нью-Йорка об азартных играх применительно к спортивным event-контрактам Kalshi.
Почему отказали в обеспечении на время апелляции
Для injunction pending appeal требуется более высокий стандарт вероятности успеха, чем для обычного предварительного запрета. Торрес указала, что Kalshi не выполнила четырехфакторный тест еще в июльском определении и не показала необычных обстоятельств, которые могли бы изменить вывод.
Судья назвала "спекулятивным" риск для федеральной регистрации Kalshi, а ожидаемые издержки на приведение деятельности в соответствие требованиям охарактеризовала как преимущественно денежные — обычно этого недостаточно, чтобы признать ущерб невосполнимым.
Kalshi ссылалась на предложенное в июне правило CFTC, где утверждается, что CEA прямо вытесняет законы штатов, регулирующие сделки на биржах, зарегистрированных в CFTC, и предлагаются стандарты для event-контрактов, связанных с азартными играми, незаконной деятельностью, войной, терроризмом и убийствами. Торрес не аннулировала и не отвергла инициативу, но подчеркнула, что после решения Верховного суда США по делу Loper Bright суды обязаны самостоятельно толковать закон, и повторила позицию: CEA не отменяет все законы штатов об азартных играх в отношении сделок, напоминающих свопы. Период публичных комментариев CFTC завершился 27 июля; документ остается проектом, а не финальным правилом.
Широкий контекст: раскол в федеральной практике
Спор вокруг Kalshi развивается на фоне разнонаправленных решений федеральных судов. В апреле Третий окружной суд (2–1) постановил, что Нью-Джерси не может регулировать спортивные event-контракты Kalshi, поскольку они подпадают под исключительную юрисдикцию CFTC. Другие федеральные суды, включая суды в Нью-Йорке и ряде других штатов, заняли более узкий подход к федеральному вытеснению.
27 июля раскол усилился: федеральный судья в Миннесоте временно заблокировал запрет штата на рынки прогнозов, сочтя, что отдельные контракты Kalshi и Polymarket, вероятно, подпадают под федеральное определение свопов. В то же время такие штаты, как Вашингтон, добивались блокировки спортивных контрактов Kalshi на основании местных законов об азартных играх.
CFTC параллельно подала иски против нескольких штатов, настаивая, что зарегистрированные на федеральном уровне биржи должны работать в рамках единого национального режима регулирования деривативов.
Что дальше
Второй окружной суд рассмотрит экстренный запрос Kalshi о временной защите. Если в ней откажут, Нью-Йорк сможет продолжать меры принуждения, а затем суд перейдет к рассмотрению апелляции по существу, включая вопрос о том, вытесняются ли законы штата об азартных играх нормами CEA.
CFTC по-прежнему может скорректировать или утвердить проект правила по рынкам прогнозов после анализа комментариев, но сроков принятия финальной версии регулятор не называл.
Почему это важно для крипто- и prediction-market платформ
Дело демонстрирует устойчивое противоречие между законами штатов об азартных играх и федеральным надзором за деривативами — напрямую затрагивающее криптоориентированные рынки прогнозов и любые площадки, предлагающие event-based контракты. Пока суды или регуляторы не сформируют единый подход, операторам придется работать в условиях "лоскутного" регулирования, которое может ограничивать линейку продуктов или требовать дорогостоящих изменений комплаенса.