Un juez rechaza la medida urgente de Kalshi en su pulso legal por los mercados de predicción

Kalshi no logra, por ahora, frenar la aplicación de las leyes de juego de Nueva York mientras recurre. Un juez federal en Manhattan se negó a suspender las actuaciones del estado contra la plataforma, lo que mantiene la incertidumbre jurídica para los operadores de mercados de predicción. El 27 de julio, la jueza de distrito Analisa Torres denegó la solicitud de KalshiEX LLC de una medida cautelar de urgencia durante la apelación en el caso KalshiEX LLC v. Williams. La orden, de tres páginas, no resuelve el fondo del litigio ni desestima el recurso: limita su efecto a negar una protección temporal frente a la ejecución por parte de Nueva York mientras avanza el trámite ante la instancia superior. Kalshi presentó su apelación (Segundo Circuito, caso n.º 26-1835) después de que Torres rechazara el 7 de julio su petición de una medida cautelar preliminar. En esa decisión, la jueza concluyó que, previsiblemente, la Commodity Exchange Act (CEA) no desplaza las leyes estatales de juego de Nueva York en la forma en que se aplican a los contratos de Kalshi sobre eventos deportivos. Torres explicó que una medida cautelar durante la apelación exige acreditar una probabilidad de éxito mayor que la requerida para una cautelar preliminar. A su juicio, Kalshi no superó el test de cuatro factores ya analizado en la resolución anterior y no aportó circunstancias excepcionales que justificaran cambiar el criterio. Calificó de “especulativo” el riesgo alegado por Kalshi para su registro federal y consideró que los costes de cumplimiento esperados son, en esencia, monetarios, lo que normalmente no basta para demostrar un perjuicio irreparable. La compañía citó una propuesta de norma de la CFTC de junio que sostiene que la CEA desplaza expresamente las normas estatales que regulen transacciones en mercados registrados ante la CFTC, y que plantea estándares para contratos sobre eventos vinculados a juego, conducta ilícita, guerra, terrorismo y asesinato. Torres no anuló ni rechazó esa propuesta; recalcó que los tribunales deben interpretar las leyes de forma independiente tras la decisión del Tribunal Supremo en Loper Bright y reiteró su postura de que la CEA no elimina todas las leyes estatales de juego aplicables a transacciones que se asemejan a swaps. El periodo de comentarios públicos de la CFTC cerró el 27 de julio y la propuesta aún no es una norma definitiva. El caso se enmarca en un panorama federal dividido. En abril, el Tercer Circuito (2-1) falló que Nueva Jersey no podía regular los contratos de Kalshi sobre eventos deportivos al considerar que caían bajo la jurisdicción exclusiva de la CFTC. Otros tribunales federales, incluidos los de Nueva York y de varios estados, han adoptado una visión más restrictiva de la preeminencia federal. La divergencia se amplió el 27 de julio, cuando un juez federal en Minnesota bloqueó temporalmente la prohibición estatal de los mercados de predicción, al concluir que ciertos contratos de Kalshi y Polymarket probablemente cumplen la definición federal de swaps. A la vez, estados como Washington han logrado impedir los contratos deportivos de Kalshi aplicando sus leyes de juego. Por separado, la CFTC ha demandado a varios estados, defendiendo que los mercados registrados a nivel federal deben operar bajo un marco nacional único de derivados. Próximos pasos: el Segundo Circuito decidirá sobre la petición urgente de Kalshi para obtener alivio temporal. Si se rechaza, Nueva York podrá continuar con la ejecución mientras el tribunal aborda después el fondo del recurso, incluida la cuestión de si la CEA desplaza o no las leyes estatales de juego. La CFTC aún podría ajustar o finalizar su propuesta de norma sobre mercados de predicción tras revisar los comentarios, sin que exista un calendario público para una regla definitiva. Relevancia para cripto y plataformas de mercados de predicción: el litigio pone de relieve la fricción entre la regulación estatal del juego y la supervisión federal de los derivados, un punto clave para mercados de predicción nativos de cripto y para cualquier plataforma que ofrezca contratos basados en eventos. Hasta que tribunales o reguladores fijen un criterio uniforme, los operadores seguirán afrontando un mosaico de decisiones estatales que puede limitar productos o imponer cambios de cumplimiento costosos.