Основатель stakefish защитил роль валидаторов в споре вокруг Ethereum

По данным BlockBeats, 11 сентября основатель stakefish Ван Чунь сообщил, что 8 сентября Трофимчук подал иск против Lido Finance и stakefish в Высший суд округа Санта-Клара (Калифорния). Истец утверждает, что после компрометации его кошелька конкурирующие MEV-боты начали гонку за исполнение приоритетных транзакций, связанных с соответствующим ETH. Ван Чунь сослался на двухлетнюю on-chain публикацию о "битве за фронтран" и пояснил, что первопричиной стало похищение приватного ключа адреса вывода валидатора: когда средства должны были поступить на адрес вывода, разные стороны пытались перехватить контроль над ними. По его словам, stakefish как валидатор лишь включает в блоки транзакции, которые считаются корректными по правилам протокола Ethereum, и не может и не должен определять вне сети, кому принадлежат активы или как разрешать споры о праве собственности. Ван Чунь отметил, что требование к валидаторам, действующим строго по протоколу, возвращать вознаграждения на основании внецепочечных заявлений, которые невозможно независимо проверить, создает опасный прецедент. Это может привести к тому, что валидаторов фактически вынудят фильтровать транзакции по юридическим или имущественным претензиям, сделав стейкинговые доходы объектом правовой неопределенности и подорвав децентрализацию Ethereum и его "доверенную нейтральность". Как следует из материалов, инцидент относится к апрелю 2023 года: Трофимчук заявлял, что его давно используемый кошелек и средства, связанные с девятью валидаторами Ethereum, были похищены, а общий ущерб составил около 600 ETH (примерно $2,2 млн на тот момент). После того как злоумышленник получил контроль над приватным ключом адреса вывода и инициировал вывод, MEV-боты начали соревноваться за фронтран транзакции, предлагая повышенные комиссии, в момент, когда средства должны были зачислиться на скомпрометированный адрес. Истец настаивает, что Lido и stakefish как валидаторы/операторы нод обработали транзакцию и получили комиссии (в ряде сообщений фигурирует сумма свыше $1 млн), а оставшиеся вознаграждения распределили между стейкерами, что, по его мнению, образует необоснованное обогащение. Ответчики возражают, что валидаторы исполняют только корректные транзакции в рамках протокола и не способны вне сети установить легитимного владельца активов. На этом фоне иск рассматривают как прямое столкновение принципа "нейтральности кода" с вопросом ответственности за похищенные средства.