Term Finance traci 8,5 mln USD: napastnik kupił głosy zarządcze za ok. 2 ETH

Za kwotę rzędu 2 ETH ktoś zdołał przejąć aktywa warte 8,5 mln USD. 23 sierpnia napastnik skupił wystarczającą siłę głosu, by przejąć kontrolę nad kilkoma skarbcami strategii na platformie pożyczek o stałej stopie Term Finance. W efekcie wyprowadzono ok. 2 843 ETH (ok. 6,87 mln USD) oraz 1,68 mln USDC. Kapitał startowy do operacji miał pochodzić z Tornado Cash, objętego sankcjami miksera na Ethereum. Całość skradzionych środków trafiła do jednego portfela. Mechanizm ataku Napastnik uzyskał 100% kontroli głosów w czterech z pięciu skarbców strategii USDC oraz ok. 91% kontroli nad Ethereum Meta Vault. Po zdobyciu superwiększości mógł przekierować środki ze skarbców na dowolne adresy. Zaatakowane skarbce działają na infrastrukturze Yearn V3, a ich warstwa zarządzania opiera się na niestandardowym frameworku przygotowanym przez Term Labs, zespół stojący za Term Finance. Firmy bezpieczeństwa PeckShield i CertiK potwierdziły wykorzystanie luki, wskazując, że celem była mechanika głosowania, a nie błąd w bazowym kodzie smart kontraktów. Część USDC została następnie zamieniona na DAI — to typowy krok po incydentach, utrudniający śledzenie i ewentualne zamrożenie środków, ponieważ DAI, w przeciwieństwie do USDC, nie może zostać zablokowany przez scentralizowanego emitenta takiego jak Circle. Drugi cios w nieco ponad rok To nie pierwsza poważna strata Term Finance. W maju 2025 r. protokół odnotował ubytek rzędu 1,5 mln USD spowodowany błędem wyroczni (oracle) w trakcie aktualizacji systemu. Wtedy środki ostatecznie odzyskano. Term Labs przyznało, że doszło do naruszenia, i poinformowało o trwającym dochodzeniu. Zespół nie przedstawił jeszcze szczegółów dotyczących możliwego odzyskania funduszy ani planu działań naprawczych. Problem governance, który DeFi wciąż pomija Incydent w Term Finance to podręcznikowy przykład sytuacji, w której siłę głosu można zdobyć zbyt tanio lub jest ona nadmiernie skoncentrowana. Fakt, że wydanie ok. 2 ETH pozwoliło przejąć kontrolę nad skarbcami przechowującymi aktywa liczone w milionach dolarów, pokazuje rozjazd między kosztem wpływu na governance a wartością środków, które te głosy mogą kontrolować. Podobny scenariusz dotknął Beanstalk w 2022 r., gdy napastnik wykorzystał pożyczkę flash loan do przepchnięcia złośliwej propozycji zarządczej i wyprowadził ok. 182 mln USD. Szczegóły techniczne były inne, ale rdzeń podatności pozostaje ten sam: jeśli odpowiednią liczbę głosów da się zgromadzić tanio, governance staje się wektorem ataku zamiast mechanizmem ochrony. W przypadku Term Finance niestandardowa warstwa governance najwyraźniej nie miała wystarczających zabezpieczeń, by szybka kumulacja siły głosu nie przekładała się na natychmiastową kontrolę nad środkami. Do najczęściej stosowanych mechanizmów ograniczających ryzyko należą m.in. głosowania z blokadą czasową (timelock), wymagania quorum, limity delegowania głosów oraz możliwość nadpisania operacji na skarbcach przez multisig — rozwiązania, które istotnie podnoszą koszt tego typu ataków.