Засновник stakefish став на захист ролі валідаторів у суперечці навколо Ethereum
Ринкове зведення ШІ
Позов проти Lido та stakefish щодо комісій, пов'язаних з MEV, з адреси виведення валідатора, що була скомпрометована, посилює юридичну увагу до інфраструктури стейкінгу Ethereum. stakefish стверджує, що валідатори лише включають транзакції, валідні за протоколом, і не можуть визначати право власності поза ланцюгом, попереджаючи, що покладення відповідальності може змусити фільтрувати транзакції та послабити нейтральність Ethereum. Справа підкреслює регуляторну та операційну невизначеність навколо валідаторів, MEV та винагород за стейкінг, потенційно впливаючи на премії за ризик для участі у стейкінгу ETH.
Рівень впливу
● Середній
Активи, яких стосується
ETH/USDT+7.02%
Інсайт ШІ · ETH/USDTІнсайт ШІ
● Нейтральний
Торгувати
⚠️ Інсайти, згенеровані ШІ, ґрунтуються на новинних матеріалах і надаються виключно з інформаційною метою. Вони не є інвестиційною порадою та не відображають поглядів BingX. Інвестування пов’язане з ризиком. Будь ласка, торгуйте відповідально.
За даними BlockBeats, 11 вересня засновник stakefish Ван Чунь повідомив, що 8 вересня Трофімчук подав позов проти Lido Finance та stakefish до Вищого суду округу Санта-Клара (Каліфорнія). Позивач стверджує, що після зламу його гаманця конкуруючі MEV-боти почали змагатися за виконання пріоритетних транзакцій, пов'язаних із відповідними ETH.
Ван Чунь послався на ончейн-публікацію дворічної давнини про "битву за фронтранінг" і пояснив, що першопричиною інциденту стало викрадення приватного ключа адреси виведення валідатора. На тлі наближення коштів до адреси виведення різні сторони намагалися перехопити контроль над ними.
Він наголосив, що stakefish як валідатор лише формує блоки з дійсними транзакціями відповідно до правил протоколу Ethereum, не може і не має можливості визначати позамережеве право власності або розв'язувати спори щодо належності активів. На його думку, вимога до валідаторів, які суворо дотримуються протоколу, повертати винагороди на підставі позамережевих заяв, що не піддаються незалежній перевірці, створить небезпечний прецедент: валідаторів можуть змусити фільтрувати транзакції за юридичними чи майновими претензіями, що поставить стейкінгові винагороди в зону правової невизначеності й підірве децентралізацію та принцип довірчої нейтральності Ethereum.
Історія бере початок у квітні 2023 року. Трофімчук заявляв, що його гаманець, яким він давно користувався, а також кошти, пов'язані з дев'ятьма валідаторами Ethereum, були викрадені; втрати він оцінив приблизно в 600 ETH (близько $2,2 млн на той момент). Після того як зловмисник отримав контроль над приватним ключем адреси виведення й ініціював виведення, MEV-боти почали змагатися за фронтранінг транзакції, підвищуючи комісії саме в момент, коли кошти мали надійти на скомпрометовану адресу.
Позивач наполягає, що Lido і stakefish як валідатори/оператори нод обробили транзакцію та отримали комісії (за окремими повідомленнями, сума перевищила $1 млн), а також розподілили решту винагород стейкерам, що, на його думку, є безпідставним збагаченням. Відповідачі заперечують: валідатори виконують лише транзакції, які протокол визначає як дійсні, і не можуть позамережево перевірити, хто є законним власником. У підсумку позов розглядають як пряме зіткнення принципу "нейтральності коду" з питанням відповідальності за викрадені кошти.
