Meine Sicht darauf, wohin sich die Ethereum Foundation entwickelt – eine persönliche Einschätzung

Im Folgenden skizziere ich meine Einschätzung zur künftigen Ausrichtung der "@ethereumfndn". Das ist ausdrücklich meine persönliche Sicht. Der Vorstand besteht nicht nur aus mir, und ich habe dort keine Sonderbefugnisse, die andere Vorstandsmitglieder nicht ebenfalls hätten. "@aerugoettinea" treibt einen großen Teil dieses Übergangs operativ voran; mein Beitrag betraf bislang vor allem technische Fragen. Der Vorstand wird derzeit erweitert, und mein Einfluss innerhalb der Organisation wird weiter sinken – genau so soll es aus meiner Sicht auch sein. Die Phase 2025 hat der EF wesentliche Verbesserungen gebracht, vor allem bei der Umsetzungsfähigkeit. Viele Probleme wurden gelöst; Effizienz und die stärkere Ausrichtung auf konkrete Ziele wirken bis heute nach. Mit diesen Altlasten abgeräumt, fiel mir Anfang dieses Jahres vor allem eine andere Lücke auf: Immer wieder hörte ich Aussagen wie "Vitalik spricht über Dezentralisierung, Privatsphäre und Ethereum als Schutzraum-Technologie – warum spiegeln die Handlungen der EF das nicht wider?" Vielleicht nimmst du etwas anderes wahr: keine Krise, sondern eher das Gefühl, dass wir Execution und Business Development endlich ernst nehmen und nun vor allem schneller und besser werden müssen. Wenn das so ist, unterscheiden wir uns vermutlich darin, welche Art Kritik wir für besonders relevant halten – und welche Kritiker mich mit ihren Argumenten tatsächlich treffen. Zur Einordnung ein Vergleich: Man kann Google als Erfolgsgeschichte sehen, die viel Gutes für die Menschheit geleistet hat. Man kann Google auch als Unternehmen betrachten, das idealistisch startete und später Schritt für Schritt den Geist von "don't be evil" aufgab. Meine Sicht liegt vermutlich dazwischen. Wenn man mir aber 2008 einen Knopf angeboten hätte, um Google um ein oder zwei Standardabweichungen "dogmatischer" zu machen – etwa Richard Stallman ein dauerhaftes Vetorecht über zentrale Policies zu geben – ich hätte ihn sofort gedrückt. Nicht, weil es um die perfekte Firma geht, sondern weil ein einzelner Akteur, der bewusst gegen Branchentrends steht, für Freiheit, Machtbalance und gesellschaftliche Stabilität wertvoller sein kann als eine Landschaft, in der alle Großen denselben Drift mitmachen: weg von Idealismus, hin zu Renditefixierung, totalisierenden Superintelligenz-Visionen, Einflussnahme durch antisoziale Charaktere und devoter Unterordnung unter staatlichen Druck zu Ideologiekontrolle, Überwachung und Krieg. Diese pluralistische Idee ist nicht nur meine. Sie liegt auch nicht weit von dem entfernt, was Aya und andere mit dem Mandat im Blick hatten. Was bedeutet das für die EF? Die EF ist nicht das "Zentrum von Ethereum". Sie ist "ein Knoten mit klar definiertem Zweck, neben anderen Knoten". So haben wir es immer formuliert, auch wenn viele im Ökosystem (und teils auch innerhalb der EF) lieber gehabt hätten, dass wir die Rolle eines Zentrums einnehmen. Genau hier setzen die aktuellen Schritte an: Wir stellen organisatorisch sicher, dass die EF diese Knoten-Rolle tatsächlich lebt. Das ist auch deshalb entscheidend, weil die EF begrenzte Mittel und Kapazitäten hat. Die EF hält nur rund 0,16% aller ETH – weniger als viele einzelne ETH-Inhaber. In anderen Blockchain-Ökosystemen ist es üblich, dass eine "zentrale Stiftung" 10–50% hält. Auch fiskalisch war die EF nie als ewiger Verwalter gedacht. Ursprünglich sollte sie einen begrenzten Arbeitsumfang erfüllen, wie in den Token-Sale-Dokumenten und weiteren Pre-Launch-Materialien beschrieben: die Chain-Software bauen und die Phasen Frontier, Homestead, Metropolis, Serenity durchlaufen. Diese Agenda war 2022 vollständig abgeschlossen. Heute entscheidet sich die EF, die verbleibenden Ressourcen eher für Langlebigkeit als für maximale Breite einzusetzen (ja, das bedeutet: weniger ETH-Verkäufe). Inhaltlich konzentriert sich die EF gezielt auf Tätigkeiten, die für den Erfolg von Ethereum als zensur- und "capture"-resistentes, offenes, privates und sicheres System kritisch sind – und die ohne EF sonst nicht stattfinden würden. Das erfordert harte Priorisierungen. Es kann auch bedeuten, dass Aktivitäten, die wir sehr unterstützen, und Personen, die wir sehr respektieren, außerhalb der EF stattfinden. Dass hochbegabte technische Köpfe, öffentlich anerkannte Persönlichkeiten und sogar mission-aligned Teams mit CROPS-Fokus außerhalb der EF agieren, ist in manchen Fällen notwendig, damit wichtige Aufgaben externes Kapital anziehen können. Dazu kommt: Die EF wird kulturell in bestimmten Punkten klarere Positionen beziehen. Das geschieht in Kooperation mit dem restlichen Ethereum-Ökosystem. Wir wissen, dass viele andere Akteure CROPS und verwandte Werte hoch schätzen. Respekt ist aber nicht dasselbe wie Spezialisierung und vollständige Hingabe an ein Themenfeld. (Vergleich: Ich halte die Reduktion von Tierleid für wichtig und mag veganes Essen, bin aber nicht selbst bedingungslos vegan.) Die EF befindet sich weiterhin im Übergang. Wir erwarten, dass sich die neue langfristige Form in den nächsten Monaten stabilisiert. Was sind die Leitprinzipien? Ich bin nur eine Person, aber ich kann aus technischer Perspektive antworten (neben wichtigen nichttechnischen Aspekten). Im Kern gilt: Ethereum muss beeindruckend sein. Wir leben in einer Zeit sehr leistungsfähiger KI und rasanter technologischer Beschleunigung. "Status-quo-EVM, plus ein oder zwei Hard Forks pro Jahr zur kurzfristigen Nutzeroptimierung" ist nicht inspirierend. Für manche heißt "beeindruckend": 250 ms Latenz und 1 Mio. TPS. Ich halte es für einen Fehler, wenn Ethereum genau diesem Pfad hinterherläuft. Maximale Geschwindigkeit und Skalierung, bei nur einem minimalen Plus an Dezentralisierung gegenüber anderen, führt zu Mittelmaß – und damit würden wir verlieren. Ethereum soll skalieren. Die Dimension, in der Ethereum am stärksten "tief beeindruckend" sein sollte, ist aus meiner Sicht eine andere: die CROPS-Dimension. Dazu gehören etwa: - Nachweislich bugfreies Ethereum. Ein Ziel, das viele Cybersecurity-Forscher bis vor etwa sechs Monaten für absurd und unmöglich gehalten hätten. Mit KI-gestützter formaler Verifikation rückt es in Reichweite. Hier sollten wir Vorreiter sein. - "Available chain consensus". Ethereum ist – und wird es mit "lean consensus" weiterhin sein – die einzige Chain, die beides vereint: (i) klassische BFT-Eigenschaften, also Sicherheit unter Asynchronität bis zu einem hohen Fault-Tolerance-Niveau, und (ii) die Bitcoin-PoW-artige Eigenschaft, dass unter Synchronität Sicherheit bis zu 49% Angreifern gegeben ist. Soweit ich sehe, plant keine andere Chain diese Kombination. Bitcoin zielt auf (ii), die meisten anderen auf (i). Manche erinnern sich: Ich habe hart dafür gekämpft und mich "unvernünftig" geweigert zu akzeptieren, dass Ethereum sich bei 34% ausgefallenen Nodes auf Social Consensus und Hard Forks zur Rettung verlassen müsste. Für Hyperledger, BNB, Solana, Tempo etc. mag das funktionieren. Für Bitcoin, Ethereum oder etwa Zcash nicht. - Minimierung von Intermediären. Dass Smart-Contract-Wallets, Protokolle wie Railgun usw. Transaktionen über Intermediäre einspeisen müssen, um On-Chain aufgenommen zu werden, ist ehrlich gesagt peinlich und dauerhaft fragil. Darum gibt es die Arbeit an FOCIL und EIP-8141 (sowie 7701 und jahrelange Vorarbeit), um Transaktionsversand mit öffentlichem Mempool und starken Inclusion-Eigenschaften intermediärarm zu machen – general-purpose, nicht nur für z.B. secp256r1, sondern auch für Privacy-Protokolle und mehr. Kohaku treibt Intermediary-Minimization auf der User-Ebene voran und zieht Ethereum weg vom dystopischen Status quo, in dem Wallets nicht einmal die Chain verifizieren und private Daten an ein Dutzend Third-Party-Server senden, hin zu einer besseren CROPS-Zukunft. Einige dieser Ziele wirken vielleicht "unvernünftig": Wäre Ethereum nicht auch "okay", wenn wir nur 50% davon erreichen? Wenn wir von Intermediären abhängen, aber einen einfachen Wechsel ermöglichen? Nur: 50% reichen nicht, um Ethereum in der CROPS-Weise tief beeindruckend zu machen. Darum zielen wir auf 100%. Wichtig: Diese Ziele sind mit hohen TPS vereinbar; ein zentraler Forschungsschwerpunkt ist die Skalierung des State. Gut designte L2s helfen ebenfalls, besonders L2s, die auf spezifische Anwendungen optimiert sind (z.B. High-Volume-Trading, Privacy). Auch deutlich kürzere Slot-Zeiten sind kompatibel, unter anderem durch Rauls Arbeit an erasure-coded P2P und viele weitere Optimierungen. Finanziell betrachtet ist das wertvollste "Produkt" der Ethereum-Blockchain das Asset ETH. Ethereum sichert rund 250 Mrd. USD an ETH ab. Die oben genannten Eigenschaften sind für ETH als Asset sehr vorteilhaft. Rund 90% meines Nettovermögens stecken in ETH; der Großteil des Rests sind etwa 40 Mio. USD an On-Chain-Fiat, wobei jeder Dollar bereits für Open-Source-Initiativen in Biotech, Software oder Hardware verplant ist. Gleichzeitig gibt es Aspekte der Unterstützung von ETH als Asset – notwendige Aspekte –, die außerhalb des Mandats der EF liegen. Dafür brauchen wir andere Akteure, die einspringen (einige von ihnen halten mehr ETH als die EF). Die EF denkt zuletzt stärker darüber nach, wie sie sich zu solchen Organisationen positioniert und ihnen initial die nötige Starthilfe gibt. Die EF wird künftig ein kleineres Schiff sein als in den vergangenen Jahren: in manchen Punkten meinungsstärker – teils auf eine Weise, die nicht sofort leicht nachvollziehbar ist –, zugleich langlebiger und besser geeignet, sicherzustellen, dass Ethereum der Welt etwas Substanzielles bringt. Wir sind allen dankbar, die innerhalb und außerhalb der EF dazu beitragen.